Malebranche

Mirant de reprendre la pràctica de fer lectures filosòfiques serioses,  abandonada des de fa anys, vaig decidir haver-me-les amb la recerca de la veritat de Malebranche, cosa que m’ha dut uns quants mesos. No et tinc pas la sensació d’haver tret gaire cosa.  Potser, perquè només sé llegir filosofia en connexió amb alguna mena de projecte o directament perquè la meva vida no té on projectar-se. Vaig treballar Malebranche per la tesi i pel llibre de Hume, però mai no havia fet una lectura centrada en ell mateix, com diuen els britànics, from cover to cover.  La conclusió que n ‘he tret fonamentalment és que el reverend pare era un personatge, potser no pas un gran filòsof, però tot un personatge. El llibre és paradoxal, inintel·ligible sense saber de Descartes, però gens cartesià. En definitiva, es tracta d’una teoria de l’error desenvolupada amb una voluntat del tot exhaustiva, gairebé enciclopèdica. La inquietud és cartesiana, la fita no. Malebranche ha estat qualificat com un dels grans racionalistes, però he pensat molt poc a Spinoza o Leibniz mentre el llegia. Potser la connexió més clara és el refús de la teoria de la creació de les VVEE. En canvi, la connexió evident i que en general no és establerta a cap dels manuals  i llibres més o menys canònic de filosofia és la que es pot establir amb Hume. Molts dels termes atribuïts o considerats com a propis de Hume es troben ja a la concepció malbranchiana. No sembla improbable que l’any esmerçat per Hume a la Flèche degué incloure un temps important dedicat a la lectura d’aquest llibre que de fet encara no feia vint i cinc anys que s’havia editat en la seva versió definitiva. Així termes com a distinció entre percepcions i impressions o la noció de connexió necessària apareixen amb el mateix significat. Hume s’entén millor com una inversió del malebranchisme que no pas com una reconsideració de Locke que amb la lletra humeana és molt difícil de veure . De fet, la reducció feta per Malebranche a Déu com a causa única obre la porta a l’acosmicitat humeana, un cop suprimim la creença a Déu. La conclusió final de Malebranche és que ésser  un bon cristià és més important i profitós que ser un bon filòsof. En aquest sentit el retret de Russell a Aquino en la seva història de la filosofia seria també vàlid: no es pot parlar de filosofia quan hom té del tot clar quina és la veritat a la que arribarà. També això és coherent amb la tesi defensada al meu llibre no nat sobre Hume: el caràcter nuclear de la crítica a la religió a l’obra de l’autor escocès.

.