.webp)
Fa com trenta anys que vaig llegint algunes, no pas totes, de les
coses que publica Zizek. El profit de la lectura és desigual perquè,
com ja em sembla haver explicat algun cop, Lacan s'interposa entre
nosaltres. Tanmateix, periòdicament hi vaig tornant perquè alguna
afinitat sempre hi és com, per exemple, la seva incessant i constant
reivindicació del hegelianisme com mitjà de comprensió de la
realitat, que jo també cada cop tinc més clara. En el cas del seu
últim llibre, ateismo cristiano, allò que m'ha inclinat a
llegir-lo és que el títol utilitzi una expressió que jo ara
mateix podria utilitzar per descriure on soc. Aquesta consideració
té un cert caràcter contradictori perquè fa temps que no vull
comprar llibres amb els que sembla que pugui estar fàcilment
d'acord. A això puc respondre que tampoc he de creure massa en la
meva coherència i que, en aquest cas ,allò expressat pel títol és
una posició que potser puc defensar però que sobretot necessito
explicar-me. Zizek no ho diu i potser no estaria d'acord, però el
títol és del tot redundant, doncs, allò que identifiquem amb
l'ateisme és un producte de la cultura cristiana.
Mancat
de temps i ganes per fer un seguiment complet de tota l'argumentació
del llibre jo aquí em limito em donar algunes notes no tant de les
idees clau com de les que m'han interessant més. Sense cap mena de
dubte la tesi fonamental del llibre és l'exposada a la pàgina 208
de l'edició castellana quan Zizek ens defineix el sentit del seu
cristianisme considerant que el sacrifici de la creu no redimeix la
humanitat sinó Déu mateix, perquè la mancança no és una
propietat humana sinó del conjunt de la "creació". (la
seva interpretació aquí es recolza en Rene Girard, un Girard
oposat del tot al de Peter Thiel). En la perspectiva de Zizek el
cristianisme no és una mena de verificació revisió d'un judaisme
originari (com és el cas a la versió dels cristianismes yankees com
el de la política que pensa que la Biblia fou escrita en anglès)
sinó quelcom de completament oposat i on cal experimentar la
divinitat com experiència de negativitat radical. No hi ha lloc per
a figures positives de Déu ni per una visió com la kantiana on Déu
és una narrativització que il·lustra la puresa de la llei moral.
Aquesta perspectiva negativa és tanmateix fonament de tota possible
emancipació, perquè un cristianisme ateu, és a dir que assumeix
el fet de la mort de Déu, no nega que la desaparició de Déu suposa
l'arribada de l'esperit sant, el qual pot ser anomenat de moltes
altres maneres, una de les quals certament és comunisme ( i per això
més endavant ens dirà que la secularització de la salvació
proposada pel marxisme hauria de ser un motiu d'orgull i no de
retret). Més específicament usant els seus termes: el
espíritu santo es una categoria atea, noción de una comunidad
emancipadora privada del sostén del gran otro. La temàtica
religiosa és el centre del capítol , "deja que una religión
se agote" on s'identifica Déu com una formació de la fantasia
humana del tot funcional perquè omple un buit constitutiu de l'ésser
humà. En aquest sentit el seu ateisme defensa no tant que no hi ha
Déu, com que hi ha alguna cosa més en Déu que Déu mateix. Aquest
"excés" seria allò designat pel veritable materialisme.
Això du a formular com insuficient l'ateisme que nega l'existència
de Déu; el que cal dir no només és que Dios no solo no existe,
sino que también es estupido, indiferente y quizá
directamente malvado. (en aquest
sentit molt semblant al diable)
L'ateisme així esdevé consciència del caràcter incomplet de la
realitat
Al
fil d'aquesta reflexió Zizek explícita molt clarament quina és la
seva perspectiva ontològica:
Mi
respuesta a la gran pregunta de ¿porqué hay algo y no hay nada? es:
porque algo es una nada fallida... esencialmente la "realidad"
es una barrera, una imposibilidad, no hay nada detrás de la barrera
y. como acabamos de ver, incluso este vació detrás de la barrera
está dividido, escindido en si mismo
Aquesta idea de l'escletxa constituent és també la base de la seva
reflexió política doncs és la causa per la que tot ordre
socio-polític es fonamenta en un mite, que quan es refusat equival a
la desintegració de l'ordre. Que és aquesta ruptura original ve
il·lustrat amb l'anècdota de l'antropòleg que arriba a una tribu
perduda i els pregunta si entre ells queden caníbals, i li responen
que ja no en queden perquè el dia abans se n'havien menjat l'últim.
El millor exemple a la nostra cultura d'aquesta funció del mite com
cobriment de l'escletxa es trobaria a The Man who shoot Liberty
Valance essent Wayne el caníbal que es menja l'últim caníbal.
El mite delimita l'espai del sagrat que blanqueja i ens reconcilia
amb els crims terribles executats pel poder; ens permet acceptar
l'existència de governs que, com diu Ibn Jaldun, lluiten contra
totes les injustícies, menys les que cometen ells mateixos
El
sots-títol del llibre defineix el propòsit d'esdevenir un veritable
materialista, cosa que per ell és fonamental Zizek veu clar allò
que qualsevol, bon, estudi del pensament modern modern mostra
clarament: no hi ha una diferència essencial entre el materialisme
cientista del XIX i les interpretacions positives de la divinitat.
Gran part del llibre es recolza per tant en les aportacions
realitzades per la física quàntica, la qual no deixa gaire espai
per providencialismes, ni determinismes, l'afinitat és íntima
perquè la inaccesibilidad de la profundidad oculta no es
simplemente una cuestión epistemològica, sino que puede mostrarse
que forma parte de la realidad misma. En
el capítol dedicat a aquesta qüestió la física quàntica és
identificada com el fonament d'un materialisme sense matèria i una
reivindicació, seguint Rovelli, de Parmènides enfront d'Heràclit,
que Zizek
fa seva
però introduint la historicitat en l'univers bloc (amb la qual cosa,
em sembla, retornem a Hegel). Una conseqüència important d'aquesta
concepció és que
en el
passat ha
de ser així necessàriament inclòs
el que no va passar.
El
llibre de Zizek és doncs una defensa del cristianisme que acaba sent
de manera molt decidida uan defensa d'Occident, des del punt de vista
que cap dels mals possibles que afligeixen la humanitat té una
responsabilitat exclusivament occidental, però només Occident ha
produït la lluita per l'emancipació. Per exemple, l'esclavisme no
és una invenció d'Occident, l'abolicionisme sí. Això és
innegable encara que seria escandalós identificar Occident amb
l'abolicionisme. Aquesta defensa del cristianisme ve acompanyada
d'una critica certament radical al budisme fundada en el lacananisme
de l'autor. Les direccions del seu atac són moltes. D'entrada es
podria assenyalar la manera en què el budisme es concreta en l'àmbit
de la política, generalment de manera força reaccionària. Hi ha
també objeccions filosòfiques, dues d'importants: la primera és la
seva vessant nihilista, treure el desig de la vida és en el fons
perdre la vida, la segona és la seva insuficiència: el nirvana no
és prou radical doncs encara que superi el jo, no arriba a
l'escletxa constituent. Zizek no compra doncs el tòpic de la religió
atea que alguns atribueixen al budisme. Si ho és, no ho és prou
Els
últims capítols estan més clarament dedicats a la política,
constituint un comentari de l'actualitat. Entre les coses que val la
pena retenir hi ha en primer lloc la seva defensa del vincle entre
democràcia i pluralitat, la qual no és simplement una qüestió de
tolerància entesa com a indiferència, sinó constatació de què
l'antagonisme és allò que manté unida una societat. Reflexiona
també sobre la IA que entén com la possibilitat d'un triomf
definitiu del Geni Maligne, doncs impossibilita fer el pas posterior
al "cogito", pensar en una forma veraç i estable d'un gran
"altre". Viure sota el Geni Maligne és, com sabem els
lectors de Descartes, estar en unes desagradables "aigues
profundes" on no ens podem mantenir. La resposta institucional a
aquesta inestabilitat sería, segons Zizek, la cultura woke, un
constructe ideològic on es fa del tot palès que la funció de la
ideologia no és tant que el poder enganyi al subjecte com que el
subjecte s'enganyi a si mateix. Zizek està molt lluny de tot
entusiasme post-humanista i de la seva reflexió es desprèn una
impossibilitat de la nostra convivència amb intel·ligències
sintètiques, que han de ser efectivament una realitat altra. La
desaparició de la humanitat passa possiblement per la desaparició
de la sexualitat que sería la conseqüència última de la visió
del moviment LGTBI com deia Rosen en un altre context parlant de la
República de Plató, Radical diversity however is simply
another form of uniformity L'oposició
del llibre a les tesis woke és molt decidida i difícil de defugir
per tots els que tenim una mínima consideració per la cultura
psiconanalìtica. Pensar per
exemple que "solo sí es sí"
significa assumir la idea falsa i gairebé absurda de què el nostre
desig és sempre clar per nosaltres mateixos. De la mateixa manera
defensar un "sexe segur" és una contradicció en termes
des d'un punt de vista espiritual. Finalment, una lectura mínimament
seriosa de la psicoanàlisi
ens mostra que només en broma podem considerar patriarcal una
concepció en la que és central la noció del mort del pare.
Zizek en un nota es defineix a si mateix com un comunista de dretes
i les últimes pàgines consisteixen en la necessitat d'assumir la
defensa de l'estat, cosa que inclou, per exemple, la tan problemàtica
per l'esquerra catalana i
espanyola, defensa de la
necessitat de preservar seguretat als carrers.
La resposta política última defensada per Zizek consisteix en la
fe. Fe en l'emancipació que té com a obstacles en aquests moments
el fonamentalisme religiós i la dimensió teològica, fruit de la
modernitat hobbesiana i newtoniana, d'allò econòmic. No em sembla
tenir cap mena de dubte que aquesta identificació és correcta i més
enllà de moments confusos, tampoc em sembla discutible que Zizek té
aquesta capacitat, de la que parlava en l'entrada d'ahir, de treure
llum a partir de connectar coses que semblen intrínsecament
desconnectades. Per cloure, diria, i em penso que és un elogi,que el
llibre s'entén millor des de la totalitat, que no des de cadascun
dels moments singulars. Si més no, segur que és un elogi per un
hegelià.